Элисон Макдермотт, эксперт по вопросам равенства, разнообразия и инклюзивности, была приговорена к выплате 5000 фунтов стерлингов после иска о разоблачении, который она подала против Селлафилда, бывшего директора по персоналу камбрийского ядерного комплекса и регулирующего органа Управления по выводу из эксплуатации ядерных объектов (NDA).
Трибунал установил, что Макдермотт «действовала необоснованно в том, как она вела это разбирательство», сославшись на заявление об исключении, которое она подала на том основании, что Селлафилд и директор по персоналу «сфабриковали или подделали документы».
Макдермотт оспаривала судебное решение о выплате трем противостоящим сторонам 40 000 фунтов стерлингов после того, как она проиграла против них первоначальное дело в 2021 году.
Ее счет расходов теперь уменьшен до 5000 фунтов стерлингов.
Два отдельных заявления о возмещении расходов, поданные тремя ответчиками, были отклонены.
Макдермотт рассказал Computer Weekly, что решение о компенсации расходов было «возмутительным», сославшись на решение Управления комиссара по информации (ICO), которое установило, что ядерный объект нарушил законы о данных при создании писем.
«Я думаю, это довольно возмутительно, что судья говорит, что основная причина, по которой мне присудили компенсацию в размере 5000 фунтов стерлингов, заключается в том, что я сказала, что доказательства были подделаны», — сказала она. «Но ICO заявило, что буквы были созданы незаконно».
Содержание
ICO: Селлафилд действовал незаконно
В 2021 году ICO постановило, что Селлафилд действовал незаконно при изготовлении писем. Он нарушил GDPR и допустил нарушения безопасности, среди прочего, не предоставив Макдермотт письма после того, как она сделала запрос на доступ к субъекту данных.
Однако ICO не сделала никаких выводов относительно предполагаемого вмешательства.
На этой неделе Селлафилд признал себя виновным по уголовным обвинениям, связанным с нарушениями кибербезопасности.
Ядерный объект признал себя виновным по обвинению в том, что он не смог «обеспечить адекватную защиту конфиденциальной ядерной информации в своей сети информационных технологий», согласно сообщению Файнэншл Таймс.
Computer Weekly выявил ряд очевидных уязвимостей кибербезопасности в Селлафилде за последний год, включая опасения по поводу «ахиллесовой пяты» местных властей комплекса, который в 2017 году подвергся атаке с использованием программы-вымогателя, связанной с Северной Кореей.
«Необоснованные» обвинения в фальсификации
Письма стали основным предметом разногласий в споре Макдермотта с Селлафилдом и NDA. Она высказала свои претензии по поводу изготовления писем и предполагаемого фальсификации во время слушаний в суде в апреле, защищаясь от обвинений в том, что она действовала «необоснованно» в судебном иске.
Она утверждает, что HR-команда «вступала в сговор», чтобы построить дело, основанное на опасениях по поводу ее исполнения на этой должности, что позже использовалось Селлафилдом как оправдание для расторжения ее контракта.
Макдермотт сообщила трибуналу, что она стала «подозрительной» в отношении писем, поскольку «старшие менеджеры по персоналу писали письма дома на персональных компьютерах, распечатывали их, складывали в портфель и брали на работу».
В письмах содержалась критика ее действий, и она впервые узнала о них, когда они были использованы против нее в трибунале 2021 года. Работа Макдермотт в течение ее первого года внештатной работы на предприятии в Камбрии ранее получила высокую оценку Селлафилда.
Впоследствии Селлафилд использовала критические письма против Макдермотт в деле трибунала по трудовым спорам, которое она возбудила в связи с расторжением ее контракта.
Она утверждает, что ее контракт был расторгнут из-за того, что она подготовила отчет, в котором критиковалась служба управления персоналом Селлафилда, в то время как Селлафилд утверждает, что это было связано с «проблемами с производительностью».
Макдермотт заявил на апрельском слушании в трибунале, что письма были «сфабрикованы» и «подделаны».
Отсутствуют метаданные
Она сказала, что метаданные одного из трех писем были «стерты» законными представителями Селлафилда.
Но трибунал решил, что она была неправа, настаивая на этом иске после того, как адвокат Селлафилда предоставил «быстрое объяснение» и предоставил «полную копию» одного из писем, в котором отсутствовали метаданные. Судья Робертсон, председательствовавшая на слушании по делу о возмещении расходов, заявила в своем решении, что она также была неправа, предполагая, что Селлафилд ввела трибунал в заблуждение.
«Она утверждала, что письма «вероятно» были сфабрикованы», — обнаружил Робертсон.
«Она утверждала, что способ подготовки писем и удаление метаданных из одного из них равнозначны «подделке» доказательств. Несмотря на это, она поддержала это утверждение. [solicitor] Быстрое объяснение г-жи Миллс относительно метаданных и создания полной копии.
«В качестве дальнейшего подтверждения своей версии о том, что первый и третий ответчики действовали нечестно, она ошибочно обвинила их в том, что они ввели трибунал в заблуждение своим ответом ET3».
Макдермотт официально отказалась от обвинений во время иска в трудовом суде, который она выдвинула против ядерного комплекса, который рассматривался в 2021 году.
Селлафилд утверждал, что обвинения Макдермотта не соответствуют действительности, указывая на решение трибунала 2021 года, который установил, что письма не были сфабрикованы.
Доказательства отсутствуют
В решении трибунала, принятом в этом месяце, было установлено, что в обвинениях Макдермотта в фальсификации «недостаточно доказательств». Он назвал обвинения «необоснованными» и «основанными только на подозрениях».
«Обвинения в том, что одна из сторон разбирательства действовала нечестно, — это серьезный вопрос», — сказал Робертсон. «Такие обвинения должны быть подкреплены самыми ясными и убедительными доказательствами. Эти доказательства в данном случае отсутствовали.
«Истец выдвинул необоснованные обвинения в фальсификации документов, основанные не более чем на подозрении, без каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих их».
Юридические законопроекты
Селлафилд и NDA выставили юридические счета почти на миллион фунтов стерлингов, защищая иски, выдвинутые Макдермотт в ходе ее длительной судебной тяжбы.
В прошлом году запрос о свободе информации показал, что общий счет двух организаций по финансируемому государством судебному разбирательству составил около 800 000 фунтов стерлингов, включая НДС.
Однако представитель Селлафилда и NDA сообщил Computer Weekly, что обе организации чувствуют «обязательство» защитить себя и попытаться возместить затраты. «Истец решил подать иски против Sellafield Ltd и NDA, и как организации, финансируемые налогоплательщиками, мы обязаны защищаться от судебных исков и учитывать связанные с этим расходы», — сказал представитель.
МакДермотт рассказал Computer Weekly, что прецедентное право не рекомендует добиваться судебных постановлений о возмещении расходов, если понесенные стороной расходы превышают сумму, которую она может возместить.
«Их ответ, что они делают это, чтобы защитить деньги налогоплательщиков, — это полный фарс», — сказала она. «Они знали, что максимум, что они могут вернуть, — это 40 000 фунтов стерлингов, поэтому это ясно показывает, что они делают это не в общественных интересах».
«Преследуемый» из-за затрат
Макдермотт говорит, что Селлафилд «преследовал» ее «безжалостно и безжалостно» с целью возмещения расходов с тех пор, как она подала заявление о разоблачении и начала публично говорить о том, что она считает «токсичной культурой» в учреждении.
«Я думаю, что Селлафилду крайне стыдно, что они на протяжении почти трех лет безжалостно и безжалостно преследовали меня, требуя возмещения 5000 фунтов стерлингов», — сказала она.
Представитель обеих организаций заявил: «Решения Трибунала по трудовым спорам, Апелляционного трибунала по трудовым спорам и Апелляционного суда по-прежнему остаются в силе: иски, выдвинутые против Sellafield Ltd в этом случае, были совершенно необоснованными, и не было никаких оснований для претензий. против NDA».
Представитель также процитировал более раннее решение о возмещении расходов, заявив: «В стоимостном заключении говорится: истец ошибается, когда говорит, что EAT предоставила ей статус информатора».
